苏洵

《史记》载帝喾元妃曰姜原，次妃曰简狄。简狄行浴、见燕堕其卵，取吞之，因生契，为商始祖。姜原出野、见巨人迹，忻然践之，因生稷，为周始祖。其祖商周信矣。其妃之所以生者，神奇妖滥，不亦甚乎!

商周有天下七八百年，是其享天之禄，以能久有社稷，而其祖宗何如此之不祥也。使圣人而有异于众庶也。吾以为天地必将构阴阳之和，积元气之英以生之，又焉用此二不祥之物哉!燕堕卵于前，取而吞之，简狄其丧心乎?巨人之迹，隐然在地，走而避之且不暇，忻然践之，何姜原之不自爱也。又谓行浴出野而遇之，是以简狄姜原为淫泆与法度之甚者，帝喾之妃，稷契之母，不如是也。虽然，史迁之意必以《诗》有天命鸟，降而生商，“厥初生民，时维姜原。生民如何?克禋克祀，以弗与子，履帝武敏歆，攸介攸止，载震载夙，载生载育，时维后稷”而言之。吁! 此又迁求《诗》之过也，毛公之传《诗》也，以鸟降为祀郊禖之侯，履帝武为从高辛之行，及郑之而笺而后有吞践之事。当毛之时，未始有迁史也，迁之说，出于疑诗，而郑之说又出千信迁矣，故天下皆曰圣人非人，人不可及也。甚矣，迁之以下祥诬圣人也。夏之衰，二龙戏于庭。藏其漦言周而发之，化为鼋以生褒姒，以灭周，使简狄而吞卵，姜原而践迹，则其生子，当如褒姒，以妖惑天下，奈何其有稷契也?或曰：然则稷何以弃?曰：稷之生也。无菑无害，或者姜原疑而弃之乎。郑庄公寤生惊姜氏，姜氏恶之，事固有然者也。吾非恶夫异也，恶夫迁之以不祥诬圣人也。弃之而牛羊避，迁之而飞鸟覆，吾岂恶之哉?楚子文之生也，虎乳之，吾固不恶夫异也!

苏洵的叙事文较少，史论与政论却多而有名，他的议论文字观点明确、论据充实、语言精炼、雄辩滔滔颇有说服力。当时文坛领袖欧阳修初次读了苏洵的文章，便立即推荐给宰相韩琦，韩琦读了他的文章，感叹地说：“议论风发，文字优长，倘能为国家出力，真是朝庭的福气了。”苏洵的《喾妃论》便是一篇“议论风发”的好文章。

《喾妃论》是篇辩驳文章，苏洵针对《史记》上关于商周始祖契与稷的出生记载进行辩驳，认为司马迁是“以不祥诬圣人”，契与稷的出生是个传说。传说帝喾有两个妃子，长者叫姜原。次者叫简狄。简狄洗澡时，上边掉下一只燕子的蛋，简狄吃了，因而怀孕生了契。姜原到野外玩，看见地上有巨人的足迹，便好奇地踩那足迹，因而怀孕生了稷。契便是商朝的始祖，稷便是周代的始祖。苏洵认为契与稷是商、周的始祖这是可信的。但是，说契、稷是帝喾的妃子这么生下来的，未免“神奇妖滥”，编造得太虚妄过分了。

对此，苏洵分层加以辩驳： 商代、周代各有七八百年的历史，这是享天之禄，所以能久有社稷。而其祖宗的出生为什么会如此不详呢? 圣人(指契、稷等) 与一般百姓不同，那是天地使阴阳和融、积天地“元气”的精华，从而圣人才出生的。既然如此，又何必借助燕卵、足迹这种不祥的东西呢?

这一层从商、周朝代的久长，指明是享天禄; 契、稷为人中之圣，必得天地精华，从而论定传说之虚。今天看来，苏洵的理论依据未必科学，但从论证而言，还是较为博大有力的。第二层力辩二妃绝无吞卵履迹之事： 燕卵掉下来，简狄拾起来就吃，难道她是疯子吗? 巨人之迹，见了躲之犹恐不及，还高兴地去“践”之，姜原会这样不自爱吗? 而且，这些事都是在“行浴”、“出野”时碰到的，这不是说姜原、简狄都是淫佚而不守规矩的人吗?作为帝喾的妃子，契、稷的母亲，必然端庄、自重，断然不会这样的。苏洵用逻辑推理的方法，再从人品的角度论证传说之虚，这层层论证是用推理的办法去否定司马迁的记载，偏于理，较为虚。由于采用反问的方式，显得简切，并不乏说服力。

随后，苏洵从司马迁记载的根据下手，进一步论证自己的观点。研究司马迁所以这么记载，其根据是《诗》。司马迁“必以《诗》有天命鸟，降而生商”。(音乙，鸟即燕也。) 这句的意思是司马迁一定认为《诗》中会有天让燕子降落而生商代之契的篇章，这是没根据的。至于稷的降生传说，《诗》里倒有。那篇是《诗经·大雅·生民》：“厥初生民，时维姜原。生民如何? 克禋克祀，以弗无子。履帝武敏歆。攸介攸止，载震载风，载生载育，时维后稷。”“民”，指周人。时，是也。头两句指姜原生周人，就是指生后稷。禋祀，似指祀天帝。一说指祀郊禖，是求子之神，祭于郊外。“弗”即祓的借字。祓是除不祥。也就是求有子。帝，指天帝。武，足迹。敏，拇也。武敏即足迹的大指处。歆，欣喜。介，读为愒，息也，这句是说祭毕休息。震，娠也，就是怀孕。夙，肃也，言谨守胎教。《诗经》这里记载的是关于周人始祖的传说。)这是《生民》的第一章，描绘姜原履迹怀孕的神异。司马迁记载的后稷出生的灵异，就是以此诗为根据而写成的。苏洵叹息道：“吁!此又迁求《诗》之过也。”为什么?苏洵从诗的理解上加以辩析：“毛公之传《诗》也，以鳦鸟降为祀郊禖之侯。履帝武为从高辛之行。”这里先得弄清“毛公之传《诗》”是怎么回事。毛公即毛享、毛苌。《毛诗正义》，初孔子以诗授卜商，商为之序。以授鲁人申曾，申曾授魏人李克，李克授鲁人孟仲子。孟仲子授根牟子。根牟子授赵人荀卿。荀卿授鲁国毛享。毛享作诂训传以授赵国毛苌，这是《诗经》的传授源流，因当时书写困难等原因，《诗经》采用口传身授的方式予以保存和解释。在毛公传授诗时，以燕子降为进行郊祭求子神的时节，“履帝武”是高辛(即帝喾)时的一种祭祀仪式，一种象征的舞蹈。姜原尾随其后，践前边人的脚印跳舞。因此，并无什么吞燕卵，践巨人足迹的事情。那么，吞践之事是谁编出来的呢?是汉代的郑康成。东汉郑玄将毛诗诂训没有讲到的东西及有出入的地方，加以注释，叫做笺。笺为荐的意思，即荐成毛的意思。当《毛诗》传播时，还没有司马迁的《史记》，司马迁所以这么说，是因为认为毛诗说得不对。而郑康成所以按吞践的传说注释，是因为相信司马迁的记载是可靠的。流传后世，人人便以为圣人不是人，而是神，是凡人不能企及的。苏洵这番辩驳，从表面上是有力的，实际上苏洵自己也没有正确理解《诗》，在对《生民》的理解上司马迁倒是对的。传说终归是传说，不可能是科学的。商、周人关于祖先出生的神异，或是赞颂祖先的不平凡，或是对某些现象不理解而以幻想的方式予以解释，原因相当复杂。苏洵的文章从司马迁的所“据”来驳其非，方式是对的，但他与司马迁一样，以传说为事实，其实是不合适的。

接看，苏洵从圣人生有祥瑞，而不祥之兆只能生不祥的人的观念出发，再次论证司马迁记载之非。夏朝衰败，有二龙戏于庭，“藏其漦”，漦，涎沫也。周人将龙藏的诞沫发出来，变为鼋。因而生了褒姒，她迷惑周幽王，断送了周的天下。以此推论，简狄吞卵、姜原践迹，那么，她们生的孩子，应当象是褒似这类“以妖惑天下”的人，怎么能是契、稷这种圣人呢?肯定契、稷生下来并无什么不祥之兆。这样，苏洵用不祥只能生不祥人的事例，从反面再次否定司马迁记载的不实。他这么论证就有一个问题：即《生民》诗中说到稷出生后，被“置之隘巷”、“置之平林”、“置之寒冰”，即被扔弃了。苏洵看出了这个漏洞，设拟有人问：“如果稷出生不是因为怪异，那么，他父母为什么要把他扔了呢?”苏洵就以郑庄公因是姜氏睡觉时生下的，让姜氏受了惊，姜氏便不喜欢他的事实来做类比。(庄公寤生，有人又解释为难产，是倒着生下来的)，推测稷出生时也有这类现象，因此姜原不喜欢他，便把他扔了。

文章的结尾，苏洵申述自己不是讨厌怪异，而只是不同意司马迁用不祥来诬枉圣人。至于稷出生时，他被扔到隘巷，牛羊去奶他： 他被扔到冰上，鸟儿去保护他。对这些，苏洵以反问句式“吾岂恶之哉”表示自己并不讨厌，并举出楚子文初生时，老虎喂过他奶，加以申说。接以“吾固不恶夫异也”肯定句式，再次表示自己并不反对怪异，从而收束全文。

从上述分析，可以看到苏洵的《喾妃论》巧妙地运用逻辑推理，时而正面分析，时而反面诘难，正面分析，持论庄严，反面诘难，尖锐严正，使文章显得刚劲有力。从理论上予以否定之后，又从对待《诗》的理解上加以辩驳，挖树刨根，以此彻底否定司马迁的记载失实。这正是此文的突出的特点。王阳明评此文曰：“此篇辩驳明确。援引切当，而牵调翩翩，味溢言外”(《三苏文范》)。在文字的运用上，大量使用偶句。如文章开头以简狄，姜原的其人其事相对并行而论之：“元妃曰姜原，次妃曰简狄，简狄行浴，见燕堕其卵，取吞之，因生契，为商始祖。姜原出野，见巨人迹，忻然践之，因生稷，为周始祖。”句式对偶，并行叙述，文字整饰匀称，富于节奏感。此外，论证时，有时层层深入，有时处处类推，手法多样而富于变化，故此文不仅有透彻性，而且有生动性，读来如观激流，有心动神摇的效果。