《尚书》

        圣贤阐教,事显于言,言惬群心,书而示法,既书有法,因号曰:“书”。后人见其久远,自于上世。尚者上也,言此上代以来之书,故曰:“尚书”。
        

唐·孔颖达《尚书序·疏》

        先君孔子,生于周末,睹史籍之烦文,惧览之者不一,遂乃定礼乐,明旧章,删诗为三百篇,约史记而修春秋,赞易道以黜八索,述职方以除九丘。讨论坟典,断自唐虞以下讫于周,芟夷烦乱,翦截浮辞。举其宏纲,撮其机要,足以垂世立教,典谟训诰誓命之文,凡百篇。所以恢弘至道,示人主以轨范也。帝王之制,坦然明白,可举而行。三千之徒,并受其义。及秦始皇,灭先代典籍,焚书坑儒。天下学士,逃难解散,我先人用藏其家书于屋壁。汉室龙兴,开设学校,旁求儒雅,以阐大猷。济南伏生,年过九十,失其本经,口以传授,裁二十馀篇,以其上古之书,谓之《尚书》。百篇之义,世莫得闻。至鲁共王,好治宫室,坏孔子旧宅,以广其居,于壁中得先人所藏虞夏商周之书及传《论语》《孝经》,皆科斗文字。王又升孔子堂,闻金石丝竹之音,乃不坏宅。悉以书还孔氏。科斗书废已久,时人无能知者,以所闻伏生之书,考论文义,定其可知者为隶古定,更以竹简写之,增多伏生二十五篇,伏生又以《舜典》合于《尧典》,《益稷》合于《皋陶谟》《盘庚》三篇合为一。《康王之诰》合于《顾命》,复出此篇。并序,凡五十九篇。为四十六卷,其馀错乱摩灭,弗可复知,悉上送官,藏之书府,以待能者。
        

汉·孔安国传《尚书序》

        《尚书》孔安国“传”,此恐是魏晋间人所作,托安国为名,与毛公《诗传》大段不同,今观序文,亦不类汉文章。如《孔丛子》亦然,皆是那一时人所为。
        汉儒以伏生之《书》为今文,而谓安国之《书》为古文。以今考之,则今文多艰涩,而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授,晁错时失之。则先秦古书所引之文皆已如此。
        

宋·朱熹《书临漳所刊四经后》

        旧本题:孔安国传其书,至晋豫章内史梅赜始奏于朝。唐贞观十六年孔颖达等为之疏,永徽四年长孙无忌等又加刊定孔传之依托。自朱子以来,递有论辩,至国朝阎若璩作《尚书古文疏证》其事愈明,其灼然可据者:梅鷟《尚书考异》……朱彝尊《经义考》……皆佐证分明,更无疑义……《朱子语录》谓:五经疏周礼最好,诗、礼记次之,易、书为下。其言良允。然名物训故,究赖之以有考,亦何可轻也。
        

《四库全书总目·经部·尚书正义》

        宋儒疑《书序》与伪《孔传》同出,《孔传》伪则《书序》亦伪,朱氏已辨之矣……《史记》引《书序》是今文,马郑伪孔序是古文。今文序皆可信,古文不尽可信。
        朱子于《孔传》直斥其伪,可谓卓识。……据此是朱子以传为伪,于经犹有疑辞,故蔡沈作传,仍存古文,然犹赖有朱子之疑,故蔡传能分别今古文之有无,其后吴澄、归有光、梅鷟愈推愈密,尝谓:伪孔古文,上于东晋梅赜,而攻古文渐有实据者,出于晚明之梅鷟。同一梅氏而关伪古文之兴废,倘亦天道之循环与?至阎若璩、惠栋考证更精……毛奇龄好与朱子立异,乃作《古文尚书冤词》其所执为左证以鸣冤者,《隋书·经籍志》也。《隋志》作于唐初,其时方尊伪孔,作义赞、颁学官,作《志》者即稍有微辞,何敢显然直斥其伪?《志》所云虽历历可据。要皆传伪书者臆造不经之说,孔书经传一手所作,伪则俱伪,阎若璩已明言之,毛乃巧为饰辞。……《冤词》一书,相传为驳阎若璩《尚书古文疏证》而作。案阎毛二家,互有得失,阎证古文之伪甚确,特当明末,宋学方盛,未免沾染其说。夫据古义以斥孔传可也;据宋人以斥孔传则不可。……盖孔书虽伪,而去汉未远,臆说未兴,信宋人不如信伪孔……学者当分别观之,勿专主一家之说。……国朝诸儒,自毛奇龄外,鲜有袒孔传者,惟焦循颇右之……
        

清·皮锡瑞《经学通论·书经》

        【评】诸经中牵扯到真伪问题,唯《尚书》。《史记》所载经孔子删定的为“今文尚书”,在先秦即已流传,及汉初又有孔安国能以今文读的“古文尚书”。于是开始今古之争,传授各异。东晋又有梅赜献的“伪古文尚书”,唐·孔颖达据以作疏,三一混杂,以伪为主。朱熹首开怀疑之声,至清代方确证“孔传”之伪,结清千年疑案。