都穆《游伊阙记》

都穆

伊阙在洛阳西南三十里。癸酉仲冬二十九日，进士路君敬夫陪予往游。离城五里经天津桥，桥久圮，石悉为有力者取去，今易之木。二里至邵子祠，即所谓安乐窝，中为塑像，瞻拜而出。二十三里至伊阙，其得名以两岩对峙，而伊水出其间，俗又名龙门。谓两岩为禹所凿，司马温公曾辩之，以为天之所为，而禹特治之，非凿也。予考之龙门，在今山西之夏津县，乃诚禹迹。则此固非矣。上西岩，登五龙祠，沿厓行，入潜溪寺，寺皆石洞为之，盖遍岩内外，石佛大小以千万计，传昔拓跋魏胡后崇佛，命工所凿。与敬夫午酌，出寺东行石罅，时有流泉，惟稍北三泉，四时常温，名温泉。二里，渡伊水，折而东南半里，至东岩。一巨石中裂，老僧云此龙门也。昔有龙目，此而出鳞鬣之形。宛然石上，乃知世俗之说，又似非诬。盖游人往往止于西岩间，无有指示东岩者，故未尝见此。虽温公之辩，但谓非禹所凿，则其他可知矣。行六十步，有石将堕，旁留虎迹，名虎托石。又三十步， 得凤凰石， 其迹大几一尺， 五爪一距， 深入石理，与虎迹皆涉于异。有似伪为，然予观今之图凤者，惟一距三爪，未闻其爪之五，使真有伪，曷不效图之形，则又疑其真也。敬夫曰，兹游也，得识龙门辩凤爪，皆平生之所未及。愿书以裨郡乘之缺，遂书之。

伊阙在洛阳南25华里处，两山对峙，遥望好似巍峨壮观的门阙。故在春秋战国时期，就叫“阙塞”。因伊水流经其间，又称“伊阙”。汉魏时“伊阙”、“龙门”两名并称。隋唐时又称“凿龙”和“禹门”，但“龙门”之名称流传更为广远。伊阙，自古时就是洛阳南边天然险豁的屏障，两岸翠柏蓊郁，柳丝风展，伊水清澈，景色优美，许多文人名士赞美吟咏龙门的美丽风光，留下了无数篇章。《游伊阙记》这篇日记体游记，虽不是流传甚广的山水佳作，但详细记录了作者一路游踪的景物、历史古迹。并对一些历史观点和自然景观进行了思考和质疑，就象一幅富有启发性的导游图。

本游记从结构上可分为三个部分。文章开始的三句为第一层，文章开篇即点明伊阙的地理位置，犹如高屋建瓴，使这一名胜古迹矗立于读者面前，与此同时记录了游览时间，“癸酉仲冬二十九日”，并记下了同游者：进士路敬夫。文字简洁，日记的基本要素已交待分明，为游历展开叙写作了准备。

第二层从“离城五里”，到“瞻拜而出”。主要写到伊阙之前沿途的风景，简略介绍了路经的天津桥和安乐窝。“离城五里经天津桥，桥久圮，石悉为有力者取去。今易之以木。”天津桥始建于隋炀帝大业元年 (605)，它横跨洛河之上，有天汉津梁之气象，故名天津桥。武则天时修为石拱桥，五代和宋都曾加以修葺，但明代的作者看到的桥早已毁圮坍塌，石块也被“有力者取去”。明代刘衍祚的诗《天津晓月》也能映证这一点，“古桥余胜迹，侵晓一闲游。虹影潜何处? 蟾光静欲流。”由诗人的“虹影潜何处?”之句可见明嘉靖年间天津桥已不复存在了，都穆看到的天津桥略早于嘉靖年，但已是“古桥余胜迹”了。作者以游踪为线索，过天津桥后，“二里至邵子祠，即所谓安乐窝。中为塑像，瞻拜而出。”邵子祠即安乐窝，是北宋理学家邵雍的旧居故址。他30岁游学于洛阳，与当时许多西京名士和故吏遗老相结识，他深爱洛河两岸美丽的风光，在富弼、司马光的资助下，买下了五代节度使安审琦的故宅，筑安乐窝以居，自号安乐先生。在园中为屋三十余间，有清流竹林，石楼石洞，景色幽雅，邵雍在此安贫乐道，布衣躬耕，过着隐士式的田园生活，著书立说，终其一生。都穆在此瞻拜了邵雍的塑像，继续前行。

“二十三里至伊阙”以下，到全文结束，可视为文章的第三层，这是全文的主体部分，详细记录了游览伊阙的全过程，为了阅读之便，又可分为四小部分。

第一小部分从“二十三里至伊阙”到“则此固非也”。叙述了龙门得名的由来和作者对龙门历史的考证。作者到达了伊阙，首先说明了伊阙的名称由来，“其得名以两岩对峙，而伊水流经其间。”接着便思考龙门之成因。对龙门的成因进行了历史的考证，“谓两岩为禹所凿，司马温公尝辩之，以为天之所为。而禹特治之，非凿也。”作者先列举了古人的观点，认为龙门为禹所凿，北魏郦道元《水经注》中有记载：“伊水北入伊阙，昔大禹疏之通水，两山相对，望之若阙，故谓之伊阙。”这是传说龙门为大禹所凿的依据之一。作者又援引了司马光的观点，司马温公即司马光，司马光卒后谥为太师温国公。司马光认为禹在此仅仅是治理伊水，而没有凿龙门，龙门是自然形成的。作者罗列历史观点之后，得出了自己考证的结论：“予考之龙门，在今山西之夏津县，乃诚禹迹，则此固非矣。”作者认为山西夏津 (今山西省河津县) 的龙门，才是大禹治水的地方。这段文字是作者对禹迹的考证，作者探微索隐，不但介绍了历史古迹，也增长了读者的历史知识。

第三层的第二小部分从“上西岩”到“命工所凿”。着重写潜溪寺之石佛，路经五龙祠，作者顺着自己的足迹，层层而写，却写得详略有致，五龙祠之景一带而过，重点突出石佛，隐含着一种历史的感慨，这些建筑雕刻在岩石上数以千万计的石佛，相传是北魏宣武帝妃、孝明帝皇太后胡后崇佛命工所凿。就是今龙门石窟的宾阳洞，据《魏书·释老志》记载，它是北魏宣武帝元恪为孝文帝元宏和文昭皇太后做功德而营造的。北魏统治者崇佛，作者只是轻描淡写，也反映出作者宗教观念的淡漠。

第三层的第三小部分从“与敬夫午酌”到“则其他可知矣”。写作者对龙门巨石的辨识，“一巨石中裂，老僧云此龙门也。昔有龙目，此而出鳞鬣之形，宛然石上，乃知世俗之说，又似非诬。”介绍识龙门的经过，行至东岩，一位老僧说这就是龙门，过去确实有龙目，现在巨石上显现出龙身上的花纹，作者由巨石而考证出龙门这一名称的由来，经亲临目睹得出了结论，回应上文的“俗称龙门”，可见文思缜密。

第三层的第四小部分从“行六十步”至全文结束，着重写“辩凤爪”。也略写了识虎托石、凤凰石的经过，最后总结全文，概括写作目的。这部分详写的是“辩凤爪”，“予观今之图凤者，惟一距三爪，未闻其爪之五。”作者见到一距五爪之凤，感到奇怪，而所见过的图画，只有一距三爪，作者对此提出怀疑，但对这个问题，作者虽相信一距五爪有一定的真实性，但也没有做出明确的结论。最后作者总括写作目的：“识龙门辩凤爪皆平生所未及”，愿记录下来以补充地方杂史之缺。

这篇游记采用的是日记体的记实文字，作者用简洁的语言据景直书，笔无冗句，句无冗字，语言如同作者笔下的景物一样天然无饰，行文简略，结构严谨。全文线索分明，游踪清楚。每每前行，总有一个记录里程的数字，如“离城五里经天津桥”之类的句子，介绍路途和沿途的古迹和景物，使文章明晰准确，好似一幅明白如画的导游图。游记基本采用传统的“移步换形”法营构文章，记述了伊阙之游沿途的山川风物，景景相连，使人应接不暇。

行文结构严谨，但又详略有致。全文重点写作者“识龙门”、“辩凤爪”，与此有关的文字全部重点叙述，着墨较多，相对而言写得较详。但经由天津桥、邵子祠、潜溪寺，特别是五龙寺等历史古迹时，程度不同地略写。对文章的主体部分，并加以生发议论，阐名作者的观点，详谈自己平生未及的收获。

作者以严肃的治学态度对山川风物进行了考察，体现出一种“读万卷书，行万里路”的治学精神，记录了一路游踪的所见所闻，对一些历史观点进行了探讨和质疑，对龙门“为禹所凿”、禹仅在此治水而未凿龙门等看法进行了考证，最后经耳闻目睹而认识到龙门名称之由来，是因有一块龙石的原因。澄清了把夏津龙门和洛阳龙门相混淆的历史事实。层层深入，逻辑严密，令人信服。而对于“一距五爪”的凤爪，既委婉地表示出一距五爪有一定的真实性，但由于论据不足，作者避免做出结论，由此可见作者的探索精神和治学态度。

读完全篇，或许会感到文章单调枯涩，的确文章文采略逊，是一篇“以裨郡乘之缺”的文字，是一篇记录游踪的日记。阅读此文，可以使读者窥见作者的治学方法，增加历史、地理知识。读完全文，使人感到好像是伴随着一位学识渊博而又不爱多言的导游，进行了一次富有启示性的游览和考察，伊阙之游，由此而得一种乐此不疲的感觉。