唐无五言古诗，而有其古诗。陈子昂以其古诗为古诗，弗 取也。七言古诗，惟子美不失初唐气格，而纵横有之。太白纵 横往往强弩之末，间杂长语，英雄欺人耳。(李攀龙 《沧 溟集》 卷一五 《选唐诗序》)

余少年时称诗，盖以盛唐为鹄云，已而不能无疑于五言 古，及李于鳞氏之论曰：“唐无古诗而有其古诗”，则洒然悟 矣。(王世贞 《弇州续稿》 卷五五 《梅季豹居诸集序》)

唐人无五言古。就中有酷似乐府语，而不伤气骨者，得杜 工部四语，曰：“兔丝附蓬麻，引蔓故不长。嫁女与征夫，不如 弃路旁。”不必其调云何，而直是见道者，得王右丞四语，曰： “曾是巢许浅，始知尧舜深。苍生讵有物，黄屋如乔林。” (王世懋《艺圃撷余》)

观五言古于唐，此犹求二代之瑚琏于汉世也。古人情深， 而唐以意索之，一不得也; 古人象远，而唐以景逼之，二不得 也; 古人法变，而唐以格律之，三不得也; 古人色真，而唐以 巧绘之，四不得也; 古人貌厚，而唐以姣饰之，五不得也; 古 人气凝，而唐以佻乘之，六不得也; 古人言简，而唐以好尽 之，七不得也; 古人作用盘礴，而唐以径出之，八不得也。虽. 以子美雄材，亦踣踬于此而不得进矣。庶几者，其太白乎? 意 远寄而不迫，体安雅而不烦，言简要而省归，局卷舒而自得。 离合变化，有阮籍之遗迹; 寄托深长，有汉魏之委致。然而不 能尽为古者，以其有佻处，有浅处，有放浪不根处，有率尔立 尽处; 然言语之际，亦太利矣。(陆时雍 《诗镜总论》)

四杰，梁陈也; 子昂，阮也; 高、岑，沈、鲍也; 曲江、 鹿门、王丞、常尉、昌龄、光羲、宗元、应物，陶也。惟杜陵 《出塞》乐府有汉魏风，而唐人本色时露。太白讥薄建安，实 步兵、记室、康乐、宣城及拾遗格调耳。李于鳞云“唐无五言 古诗，而有其古诗”，可谓具眼。(胡应麟《诗薮》 内编 卷二)

世多谓唐无五言古。笃而论之，才非魏晋之下，而调杂梁 陈之际，截长絜短，盖宋齐之政耳。如文皇《帝京》之什，允 济《庐岳》之章，子昂 《感遇》之篇，道济《五君》之咏，浩 然 《疏雨》 之句，薛稷《郊陕》之篇，太白《古风》、《书 怀》，少陵《羌村》、《出塞》，储光羲之田舍，王摩诘之山庄， 高常侍之纪行，岑补阙之览胜，孟云卿 《古离别》，王昌龄 《放歌行》，李颀《塞下曲》，常建 《太白峰》、韦左司 《郡 斋》，柳仪曹 《南涧》，顾况《桑妇》，李端《洞庭》，昌黎《秋 怀》，东野《感兴》，皆六朝之妙语，两汉之余波也。(同 上)

樊少南《初唐诗叙》云：“诗自删后，汉魏为近。汉魏后， 六朝滋盛，然风斯靡矣。至唐初，无古诗而律诗兴; 律诗兴， 古诗不得不废。精梓匠则粗轮舆，巧陶冶则拙函矢，何况达玄 机、神变化者哉!”观此，则李于鳞前，唐古已有斯论; 然李、 杜大篇，前代所无，不得尽置也。(同上书外编卷四)

或问曰： 唐无五言古诗，李于鳞之言何如? 曰： 于鳞古 诗， 如优孟衣冠， 字字摹仿， 唯恐或失。 唐人全不袭汉魏一 字，故云无古诗也。今人学诗，唯从近体做起，竟不知古诗为 何物。谓唐无五言古诗，今人莫不首肯，而不知盛唐人乃为深 造古诗之奥也。(李沂 《唐诗援，选诗或问》)

李于鳞《唐诗选序》本非确论，冒伯麐极称美之，可谓惑 矣。序曰：“唐无五言古诗，而有其古诗。陈子昂以其古诗为古 诗，弗取也。”愚按： 谓子昂以唐人古诗而为汉魏古诗弗取，犹 当; 谓唐人古诗非汉魏古诗而皆弗取，则非。观其所选唐人五 言古仅十四首，而亦非汉魏之诗，是以唐人古诗皆非汉魏古诗 弗取耳。曰：“七言古，太白纵横，往往强弩之末。”太白光焰万 丈，古今慑伏，不知于鳞视为何物。曰：“五言律、排律，诸家 概多佳句。”曰多佳句， 则无佳篇可知。 不太耶? 曰：“七言律 体，诸家所难。王维、李颀，颇臻其妙。”予意嘉州未可少也。 (许学夷 《诗源辩体》 卷三五)

五言古诗，须去其有偶句者而论之，以自西汉至中唐为全 局，犹七言律诗以自初唐至晚唐为全局也。汉魏五古之变而为 唐人五古，欲去陈言而趋清新，不得不然，亦犹七律初盛之变 而为中晚唐，不得不然也。弘、嘉人唯见古人皮毛，元美仿 《史》、《汉》 字句以为古文，于鳞仿 《十九首》 字句以为诗， 皆全体陈言而不自知觉，故仲默敢曰：“古文亡于昌黎”，于鳞 敢曰“唐无古文”也。此与七律之“瞎盛唐”而讥大历以下者一 辙。去有偶句者，以其为唐体之履霜也; 去晚唐者，晚唐已绝 也。(吴乔 《围炉诗话》 卷二)

献吉、于鳞，诗家之雄伯也。其论五言古，则愚有猜焉。 献吉之言曰： 李、杜大家，不越唐调，不敢目以汉魏，何况 《三百》? 于鳞因之云： 唐无五言古诗，而有其古诗; 陈子昂以 其古诗为古诗，弗取也。夫 《三百》不得不变为屈、宋，屈、 宋不得不变为苏、李，苏、李不得不变为曹、刘，曹、刘不得 不变为齐梁诸子，齐梁不得不变为神龙、景云以至开元、天 宝。其间格调虽殊，所以补裨风化、陶写性情者，源流则一。 今必专祖汉魏，以时代限之，而谓初盛之诗去古皆远，非通论 也。近世为五言古者多宗 《选》，然剽拟肤泽，几于像设不 灵， 或遂概《选》体而��薄之。 子美云： 熟精文选理。 精其理 者，必有神明变化之功焉，而岂徒掇拾其辞句，规抚其步武 哉! 学者诚取子美之所得，深思之，因以求汉魏、《离骚》，因 以求《三百》，则五言之根抵在是，而三唐风轨皆可同条而共 贯，奚至如二李之论，判为淄渑乎? (朱鹤龄《愚庵小 集·汪周士诗稿序》)

古诗无定体，似可任笔为之，不知自有天然不可越之榘 矱。故李于鳞谓唐无五古诗，言亦近是; 无即不无，但百不得 一二而已。所谓榘矱者，意不枝，词不荡，曲折而无痕，戌削 而不竟之谓。若于鳞所云无古诗，又唯无其形埒字句与其粗豪 之气耳。不尔，则“子房未虎啸”及《玉华宫》二诗，乃李、杜 集中霸气灭尽和平温厚之意者，何以独入其选中? (王夫 之 《薑斋诗话》 卷二)

右丞于五言自其胜场，乃律已臻化，而古体轻忽，迨将与 孟为俦。佳处迎目，亦令人欲置不得，乃所以可爱。存者亦止 此而已，其他褊促浮露，与孟同调者，虽小藻足娱人，要为吟 坛之衙官，不足采也。右丞与储唱和，而于古体声价顿绝，趋 时喜新，其敝遂至于此。王、孟于五言古体为变法之始，顾其 推送，虽以褶纹见凝滞，而气致顺适，亦不异人意。若王昌 龄、常建、刘慎虚一流人，既笔墨浓败，一转一合如蹇驴之曳 柴车，行数步即踬，不得已而以溪刻危苦之语，文其拙钝，则 其杂冗，尤令人闷顿不堪。龙标超忽之才，自七言绝句能手; 常、刘则于诸体，率以涩窒行之，又无足论已。历下开口一 喝，说唐无五言古诗，自当为此诸公而设，若李、杜、储、 韦，则夜床袜线，固非历下所知。(王夫之《唐诗评选》 卷二)

历下谓子昂以其古诗为古诗，非古也。若非古而犹然为 诗，亦何妨? 风以世移，正字《感遇诗》似诵似说，似狱词， 似讲义，乃不复似诗，何有于古?故曰五言古自是而亡。然千 百什一，则前有供奉，后有苏州，故不为衰音乱节所移，又不 得以正字而概言唐无五言古。(同上)

世无印板诗格，前与后原不必其尽相袭也。历下之诗，五 言全做《选》，不肯规摹唐人; 七古则专学初唐，不涉工部。 所以有唐无五言古诗之说也。究竟唐人五言古皆各成一家，正 以不依傍古人为妙，亦何尝无五言古诗也。(郎廷槐 《师 友师传录》 述张笃庆语)

沧溟先生论五言，谓：“唐无五言古诗，而有其古诗。”此定 论也。常熟钱氏但截取上一句，以为沧溟罪案，沧溟不受也。 要之，唐五言古固多妙绪，较诸 《十九首》、陈思、陶、谢， 自然区别。七言古若李太白、杜子美、韩退之三家，横绝万 古; 后之追风蹑景，惟苏长公一人而已。(同上书述王士 禛语)

五言之兴，源于汉，注于魏，汪洋乎两晋，混浊乎梁陈， 风斯下矣。唐兴而文运丕振，虞、魏诸公已离旧习，王、杨四 子因加美丽，陈子昂古风雅正，李巨山文章宿老，沈、宋之新 声，苏、张之手笔，此初唐之杰也。开元、天宝间，则有李翰 林之飘逸，杜工部之沉郁，孟襄阳之清雅，王右丞之精致，储 光羲之真率，王昌龄之新俊，高适、岑参之悲壮，李颀、常建 之超凡。大历、贞元则有韦苏州之雅澹，刘随州之闲旷，钱、 郎之清瞻，皇甫之冲秀。下及元和，虽晚唐之变，犹有柳愚溪 之超然复古，韩昌黎之博大其词。皆名家擅场，驰骋当世，诗 人冠冕，海内文宗。安得谓唐无古诗? 至于七言，前代虽有， 唐人独盛。他人勿论，如李太白之《蜀道难》、《远别离》、《长 相思》、《乌栖曲》、《鸣皋歌》、《梁园吟》、《天姥吟》、《庐山 谣》 等篇，杜子美 《哀江头》、《哀王孙》、《古柏行》、《剑器 行》、《渼陂行》、《兵车行》、《洗兵马行》、《短歌行》、《同谷 歌》等篇，皆前无古而后无今。安得谓唐无古诗乎?试取汉魏 六朝絜量比较，气象终是不同，谓之唐人之古诗则可。沧溟先 生其知言哉! (同上书述张实居语)

唐以诗取士，士攻于诗。制以近体，则士专攻近体。有好 古之彦，耻专为制科之诗，去而学古，、终带近体之习。若陈伯 玉、李太白诸君子所作，甚富才气，用事毕竟是陈伯玉、李太 白之古诗，于古诗无当也。杜少陵古诗为有唐之独步，从“熟 精文选理”得来，盖深于汉魏者也，而毕竟非汉魏也。李沧溟 判之曰：“唐无古诗”，未尝无据。愚以为去唐古诗，则汉魏愈 无径路矣。夫沧溟选唐诗，纯取其有声容者，其近体去唐尚 远，而曰无古诗，亦英雄欺人耳。夫学《三百篇》方得汉魏， 学汉魏方得唐古诗，则唐古诗谈何容易! 《三百篇》，经也，非 知圣人之道者不能说。吾故说： 古诗断自汉魏，兹尚未遑，先 说唐古诗为发轫。夫亦行远自迩、登高自卑之道，当如是耳。 故说唐古诗为第一。(徐增 《而庵说唐诗》 卷一)

盛唐诸诗人，惟能不为建安之古诗，吾乃谓唐有古诗; 若 必摹汉魏之声调字句，此汉魏有诗，而唐无古诗矣。且彼所谓 陈子昂以其古诗为古诗，正惟陈子昂能自为古诗，所以为子昂 之诗耳。然吾犹谓子昂古诗，尚蹈袭汉魏蹊径，竟有全似阮籍 《咏怀》 之作者，失自家体段; 犹訾子昂不能以其古诗为古 诗，乃翻勿取其自为古诗，不亦异乎? (叶燮 《原诗》)

陈子昂 《感遇》、李太白 《古风》、韦苏州 《拟古》，皆得 《十九首》 遗意。于鳞云：“唐无古诗，而有其古诗。”彼仅以 苏、李、《十九首》为古诗耳，然则子昂、太白诸公，非古诗 乎? 余意历代五古，各有擅场，不第唐之王、孟、韦、柳，即 宋之苏、黄、梅、陆，要是斐然，而必以少陵为归墟。昔人诗 评： 杜工部如周公制作，在世莫能拟议，盖笃论也。至杜之 《北征》、《咏怀》，韩之《南山》诸大篇，尤宜熟诵，以开拓其 心胸。(宋荦《漫堂说诗》)

李于鳞谓“唐无五言古”，胡元瑞服其确论，钟伯敬极诋孟 浪。余详考唐诗，如宋之问、徐彦伯《入崖口五渡》倡和，柳 子厚《湘口》、《登蒲州》诸作，皆刻意三射，古则可诵，不入 唐调者，未可谓“唐无五言古”也。若汉魏，则绝响矣。 (叶矫然 《龙性堂诗话》初集)

明之刘濂之论乐也，曰： 律虽盛于唐，而古实亡于唐。隋 陈以前，对有错综，声有高下，颂之齿牙似不利，而被之弦管 则尽变，所以可贵也。自唐律之兴，古音顿废。譬之拈词者单 作《瑞鹧鸪》而不及他调，度曲者但歌《懒画眉》而尽芟别 宫。岂唐无古诗，而唐之精神不存焉?故历下亦云： 唐有其古 诗，而无古诗也。(陆圻《唐诗英华序》)

唐人多以全力用于五古。初唐如陈拾遗、张曲江，盛唐如 孟襄阳、储太祝、王龙标、常征君，中唐如韦苏州、柳柳州， 诸家皆能各抒性灵，不离古法。……济南以“唐无古诗”一语抹 杀，辑缀《选》句成篇，遂开袭取之路。余谓五古必当以唐名 家为法。宁有各体宗唐，而五古独效《选》体乎? 亦因字句易 窃，性情难写故耳。(俞南史《唐诗正凡例》)