赠别二首·其二
诗词简介：
该诗表现与亲人离别时的悲愁，这既是旧的，也是新的和永恒 的主题。“多情却似总无情”句所表现的是，过去常常认为自己是个多情的 人，而今天在告别的酒宴上才意识到，由于悲伤到了极点，反倒变得茫然 若失，哭笑不能，只有默默无言呆呆地饮酒而已。后两句巧妙地接前两句， 用烛泪来表达自己深切的悲伤。从燃烧的烛芯中涌出来的烛泪点点滴滴，恰 如人的眼泪一般不断外流，下坠。诗人一边望着蜡烛的烛光，一边与离别的 意中人默默相视，不知不觉间已到天明。
这是作者和情人分别时写的诗。这位情人，是扬州的一位妓女。由于 古代的婚姻并不是爱情的产物，现代所说的爱情关系，在古代仅在官方社会 以外才有。那么，诗人和处在官方社会以外的妇女——这位姑娘发生了爱 情，并且在和她分别时写出如此动人的诗篇，也就不足为奇了。蜡烛二句，可 以和李白的“春风知别苦，不遣柳条青”比美，是拟人化手法的典范。
- 原文
- 拼音
- 繁体
- 《赠别二首·其二》.[唐].杜牧.多情却似总无情，唯觉尊前笑不成。蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明。
- 《 zènɡ bié èr shǒu · qí èr 》《 赠 别 二 首 · 其 二 》.[ tánɡ ]. dù mù..[ 唐 ]. 杜 牧.duō qínɡ què sì zǒnɡ wú qínɡ ， wéi jiào zūn qián xiào bù chénɡ 。多 情 却 似 总 无 情 ， 唯 觉 尊 前 笑 不 成 。là zhú yǒu xīn hái xī bié ， tì rén chuí lèi dào tiān mínɡ 。蜡 烛 有 心 还 惜 别 ， 替 人 垂 泪 到 天 明 。
- 《贈別二首·其二》.[唐].杜牧.多情卻似總無情，唯覺尊前笑不成。蠟燭有心還惜別，替人垂淚到天明。
- 译文
- 注释
- 诗评
- 【译文1】 多情时的样子就象没有感情，别筵上，凄然对杯，不见一丝儿笑影。蜡烛还如有心人可怜离别的人儿，为我们泪水涟涟，一直流到天明。(孙基林译)【译文2】多情却似总无情，唯觉樽前笑不成。蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明。今译太深的情感，常常象是无情，只觉得在离筵里，再也难以笑成。红红的蜡烛，似乎也懂得惜别情重，替我们一滴滴垂泪，直到天明。
- ①多情： 多愁善感。②樽： 盛酒器具，陶瓷酒坛。③有心： “心”指蜡烛的“芯”，把烛芯变成惜别之心。④垂泪： 指蜡烛溢流的烛泪，比喻人的眼泪。
- 【鉴赏】 这是继上一首续写对妙龄歌女留恋惜别的诗。首句言，与情人不得不离 别，感情是复杂的。平常欢会，爱得极深、极多情，而在饯别之时，泪眼相对，默默无言， 好像是二人无情似的。越是多情，越显无情，诗人把这种真实的离别之情完全写出来 了。次句说，面对情人，举杯道别，想强颜欢笑，让对方高兴，可是怎么也笑不起来。想 笑是“多情”，“笑不成”也是“多情”。此句把离别与不忍离别的矛盾心情，委婉地表达 出来了。后二句借烛泪抒发惜别的感情。“蜡烛有心”，采用拟人化的手法，将无情之 物化为有情之物，是说别宴上燃烧的蜡烛，有惜别之心，也在替我们的离别而伤心流泪 啊! “替人”二字，使伤心之意更进一层;“到天明”，写出了长夜不忍分离的情景。此诗 写离别不著悲、愁等“情”字，而真挚之情蕴含诗中，真能令人“黯然销魂”矣。此诗用语 精炼流利，俊爽柔美;情思缠绵悱恻，尤为动人。此诗风流蕴藉，意境深远，感情真挚， 也可见诗人风情张扬的一面。【总案】 此诗贵在“蜡烛惜别”，借物抒情，以拟人、移情手法写离别之苦。抒发诗人对所爱歌女留恋惜别的心情。“总”，写出情之深，爱之切。“多情”与“无情”相反衬，不忍离别而又事与愿违，这种矛盾的情态描写，把诗人复杂矛盾的心理，刻画得委婉尽致，生动、细腻。这首诗重点写心态、写离情。
- 赏析一
- 赏析二
- 赏析三
- 《赠别》共两首，这里选的是第二首。一般据第一首“娉娉袅袅十三余，豆寇梢头二月初。春风十里扬州路， 卷上珠帘总不如”之句， 断为文宗大和九年(835)，行将离扬州幕府、赴长安任监察御史时与歌女分别而作。然细考其平生行踪， 则知实为江西歌妓张好好， 时当是年秋天，地点在洛阳东城， 因杜牧已分司东都 (唐代以洛阳为东都)， 另有 《张好好诗》赠之，小序云： “牧大和三年，佐故吏部沈公(传师)江西幕，好好年十三，始以善歌来乐籍中; 后一岁， 公移镇宣城， 复置好好以宣城籍中; 后二岁，为沈著作述师以双鬟纳之; 后二岁，于洛阳东城重睹好好， 感旧伤怀，故题诗赠之”，诗中说： “君为豫章妹，十三才有馀，翠茁凤生尾，丹叶莲含跗。高阁倚天半， 晴江联碧虚; 此地试君唱， 特使华宴铺”， 又言： “尔来未几岁，散尽高阳徒;洛城重相见，婥婥为当垆。怪我苦何事，少年垂白须?朋游今在否， 落拓更能无?门馆恸哭后，水云秋景初;斜日挂衰柳， 凉风生座隅。洒尽满襟泪，短歌聊一书”。深情挚意，溢诸笔墨外，正可与此诗互相参看，所以，近人刘永济《唐人绝句精华》亦判定“为张好好作也。……‘娉娉袅袅十三馀’句，当是初与好好别时所作。前首言其美丽，后首叙别，‘似无情’、‘笑不成’，正十三龄女儿情态”。按，刘说时间不确，此二诗当系久别后于洛阳重逢所作，前者追忆初见时好好丽姿，又因刚离开扬州，对比之下，才觉得那里虽十里长街美女云集，也 “总不如”印象中当年的好好;后者则就现实情境摹写。由于两首诗有联带关系， 自成整体，背景又比较复杂，故须辨析明白，始能更深刻地理解它， 因之多烦辞费，先详为言之。下面再来看诗中是怎样描叙的。分别时眷恋不舍，直至赠诗述怀，本系“多情”的具体表现，但是，情到极深极浓处，反而觉得不需要言说也无从说起了，因为两心息息相通，早已理解透彻，如今迫于情势，只得离去，实属万般无奈，还能再说什么、又还有什么好说的呢?也唯有默默垂首相对，无言地吞咽着痛苦，免得再给彼此增添新的烦恼;或许是在回想着从前聚会的欢乐，聊以用作今日的慰藉吧……总之，这里没有那种涕泣诉说、气竭声嘶的习见场面，所以， 乍由表象看， 却似 “无情”了。其实， 宁静的外表下潜伏着热情的回流，哀痛至极反归于平淡、不著痕迹了， 这正是熟谙言情者的真切感受， 一个“总”字便曲曲传神， 直达心灵的最细微处。既然伤心入骨，那么，在今晚的饯别酒宴上，就深深笼罩着一层黯淡沉重气氛，每当举起金樽道别，表达对未来路途的诚挚祝愿时，无论怎样强作欢颜，都觉得 “笑不成”。一个“唯”字由上面的 “总”字贯下， 又是它的补充反证：暗示只缘于“多情”，才悲痛难禁，无法掩饰各自的至性流露， 故使这最后相聚的宝贵时刻也在伤感凄切中度过。前两句纯然是主观意态的述写，通过动作展现深层内心世界;后两句虽承此径下， 却又变移视角， 引物传喻， 着重于描摹特定客观景象，并不直接落实到情感抒发方面。“蜡烛有心”，系从绛蜡之有烛芯的本事生出，拟想它亦具 “惜别”之心， 是以那燃烧时不断滴落的浊泪， 就被认为 “替人”的离别而哀伤所使之然了。这里运用错位联通的表达方式，前因后果丝丝入扣，设喻的贴切巧妙尤具匠心，但最重要的，仍在于整体境界的丰厚婉曲。试思桌旁照明的 “蜡烛”尚 “垂泪到天明”，身当其间的离人该如何呢?他们深邃绵长的怨怅痛苦自然全盘毕现;“到天明”又点出时间流程表示别宴在通宵进行，则缱绻难舍、缠绵悱恻的神态情状就完全可以想见由于上述 “不写之写”， 遂教 “赠别”的题旨得到生动深刻地表现。这首诗不用 “悲”“愁”“相思”等字， 只就人物情态动作与某种相关物象， 曲笔渲染烘托，那满腹心事便历历纸上，让人体味不尽。这当然是基于真挚热烈的情意， 但精巧的构思与娴熟的艺术手法也是必不可少的。
- 诗人离任扬州入京，与相知歌妓举袂，赋《赠别》二首。其一，全用赞 颂笔调，寓蓄离别意绪。这首则着力抒写饯行场景，表达依依眷恋的心怀。前二句，摄取特写镜头，透示矛盾的心境。在临别夜宴上，诗人想到她 平日里脉脉多情，却总似未觉其对自己有情;今夕面前摆着酒樽，心塞悲 凄，相对无言而坐，只是感到强露笑脸不成，难以形成欢趣、人生有这种规 律性的情况，当一种感情已经获得，往往不以为然，一旦将要失去，才深有 所悟，意识到它的可贵。这里正真实地表达了诗人的内心波动，具有一种哲 理意味。“却似”言无情，“惟觉”言有情，一顿一折，相反而相成，写心 态转迁，乃见一往情深。不用“多情自古伤离别”来直接袒露，却用“惟觉 樽前笑不成”间接表现，诗句活脱而成“诗眼”。平日相聚，欢歌笑语，是 谓多情，而今“笑不成”，是谓远行顿失“多情”。一个“笑”字，照应起 手，又一隐悲愁，境界全出。后二句，转笔咏物，借物寄情。筵席上，点燃着蜡烛，烛花闪动，烛泪 流注，若怀有惜别的心情，不断替这一对相知垂泪，一夜到天明。当“蜡炬 成灰泪始干”之时，也是分离的悲剧开始之际。“有心”、“替人”，寻常 词语入句，勃然生色，若蛟龙出渊，腾跃起来。既是以含情之眼视物，则物 亦生情，人间相别，蜡烛有心，也为之伤悲，离情最苦，不堪言状;也是以 物之情写人，富有象征意义，烛心与人心，蜡泪与眼泪，主客体结合，若即 若离，二人心心相印，已是难舍难分。“到天明”，点出别宴延续之久，亦 折射出二人之依依惜别。而天明的背后，隐藏着“天隔一方”的结局，男女主 人公陷入无法自遣的悲境。甚得“言近而旨远，辞浅而义深”之妙用。诗的象征手法，可比拟于李白的诗句： “春风知别苦，不遣柳条青”， 意境相似。后人亦有学步。宋晏几道《蝶恋花》有“红烛自怜无好计，夜寒 空替人垂泪”的词句，即由此化出。此诗写艳情，厚重而不轻佻，诚挚而不薄幸，看来杜牧和这位年少歌妓 是有真情实感的
- 唐文宗大和九年(835)二月，杜牧由淮南节度府掌书记转监察御史，离开扬州，奔赴长安。这两首诗是留赠扬州某歌女的，诗人时年三十三岁。至于歌女为谁，已不得而知。第二首重在惜别。写得比较含蓄蕴藉。诗人对这位歌女如此钟爱，但是重任在身，不得不马上离别，其难分难舍之情，可以想见。诗人在表现上又煞费苦心。他不再从自己的角度着眼，而是从自己和歌女双方落笔了。诗以感喟起笔，寓叙于议：多情却似总无情。先肯定彼此之“多情”，唯其多情，表现出来的却象是“无情”似的。一个“总”字，下得那么绝对，仿佛无一例外。这一感喟，蕴含了多少人生的体验和生活的哲理。以“无情”写“多情”，正说明多情到了难以复加的程度。为什么这么说呢?诗人接着以具体的情景作回答：彼此捧着酒杯，默然无语，想强装笑颜来宽慰对方，但总觉得强装不出来。表面看来，这不是显得太“无情”了吗?其实，这正是深心太“多情”的缘故。惟其“多情”，才出现“笑不成”的尴尬局面：彼此黯然销魂，惨然伤情。一个“惟”字，表示舍此无他，情味更浓。这种相反相成的手法，将难分难舍的情感表现得更加委宛曲折，也更加深切动人。如果说诗人不以“哭不成”而以“笑不成”来表现别情，已令人折服，那么，借蜡烛以象征别情，衬托别情，更显得新颖别致。蜡烛“有芯”，点燃后会有蜡泪下流，在诗人意念上，宛如蜡烛“有心”，在为即将分别的一对情人垂泪。“惜别”，乃人之常情，现在移于蜡烛，并借“芯”谐“心”，使蜡烛也富于人情。一方是情人“笑不成”，一方是“蜡烛垂泪”，并比之中，相映之下，虽然不写情人垂泪，而垂泪之状如见;蜡烛尚能“替人”垂泪，则情人垂泪当更多，诗的感情更深一层。蜡烛垂泪，直到天明。则情人垂泪时间之长，不言自明;其天明时揪心的痛苦，亦可想见。于邺《扬州记梦》载： “牧少隽，性疏野放荡，虽为检刻，而不能自禁。”从这两首诗作来看，当属不虚。这两首诗寓真情于形象之中，既独立成篇，又浑然一体。在表达真情上是一致的：不流于轻薄，显得倩丽而高雅。在表现手法上又是有别的：第一首暗中作比，极力夸张，既有实写，又有虚拟，其烘托比照，使形象异常鲜明;第二首议论陡起，移情于境，既诉诸言内，又诉诸言外，充分调动了语言的抒情性、启发性和暗示性，给人以无穷的联想。诗人有自己的艺术追求，这就是诗情美和意境美的创造。诗人注意到总体风格，这就是情韵缠绵、豪宕艳丽的特点。在林林总总的惜别遗赠之作中，此诗可谓别具一格。钟嵘称张茂先惜其“儿女情多，风云气少”。喻凫尝谒杜紫微，不遇，乃曰：“我诗无绮罗铅粉，宜不售也。”……子美“并蒂芙蓉木自双”，“水荇牵风翠带长”，退之“金钗半醉坐添香”，牧之“春风十里扬州路”，谁谓不可入黄钟官耶?(黄彻《巩溪诗话》卷三)
